Comentariu la “Despre referendum ca smecherie politica” de pe blogul lui Adrian Nastase.

Romania este o tara suverana iar aceasta suveranitate apartine poporului roman si nu parlamentului, presedintelui, curtii constututionale, etc. Poporul a decis ca trebuie sa avem parlament, guvern, curte constututionala, presedinte, etc. Nu poporul trebuie sa asculte vocea CCR-ului ci CCR-ul trebuie sa asculte vocea poporului. Poporul a decis prin alegeri cine sa conduca Romania si a angajat in slujba statului pe cei ce au venit cu un plan pe placul poporului. Daca pe parcursul a 4 ani, apare o problema importanta in societate, atunci poporul este cel ce trebuie sa decida ce-i de facut prin referendum, iar restul (parlamentul, guvernul, presedinte, CCR,etc), trebuie sa se conformeze. Poporul este suveran, el hotaraste ce-i mai bine pentru el. Altfel e ca si cum am pune carul inaintea boilor.

Comentariu la “Despre anomalii” de pe blogul lui Adrian Nastase.

Ce spune Greco, Comisia de la Venetia, MCV-ul, Uniunea Europeana, rau sau bine despre Romania, chiar nu trebuie sa ne preocupe. Sa ne preocupe mai bine mizeria de la noi. Este strigator la cer cum vezi ca functionari publici platiti din salariile de la stat se imbogatesc pentru 3, 4 generatii de dupa ei. Sa vezi cum esti tratat la ghiseu, cum esti tratat in spitale, cum se fura din bani publici prin contracte cu statul, cum arata infrastructura rutiera si feroviara, cum calatoresti in trenuri si mijloace de transport in comun, cum dispar paduri, cum se polueaza apa, aerul, pamantul, cu mizerii din interior dar si din importuri de materiale nocive, cum esti anchetat, judecat de personaje care n-au nici-un Dumnezeu, fara sa existe un sistem de valori care sa cearna graul de neghina, cum suntem inundati cand da o ploaie mai mare, cum ne pleaca forta de munca, cum ne pleaca tinerii fara speranta de mai bine din tara noastra, cum razbesc in viata numai tupeisti, impostori, cum se iau doctorate pe banda rulanta, cum mor oameni pe soselele noastre, cum unii iau pensii speciale, cum salariile la stat sunt mai mari ca cele in privat, etc, mai e cineva dispus sa ia in seama, sa fie preocupat de ce spun altii ?. Poate doar daca ii convine sa arate cu degetul la altii, sa nu cumva sa-i ia cineva la intrebari de soarta lor. Suntem inundati de multa mizerie morala, careia nu-i dam importanta. Suntem preocupati, unii de imbogatire rapida, altii de supravietuire de azi pe maine. Pana nu ne uitam in primul rand la urdorile din ochii nostrii si nu ne curatam de ele, nu avem voie sa ridicam tonul si sa avem pretentii. Nu altii ne trateaza ca pe niste oameni de mana 2-a si ne dau indicatii, ci noi, aici in tara suntem nevolnici, ne incalecam unii pe altii, in goana nebuna dupa averi si functii banoase. Nu altii au distrus economia, ci noi. Este firesc ca tarile occidentale sa ridice pretentii cand batem la poarta lor si ne rugam sa fim primiti sa umblam liberi prin ograda lor. Mai intai sa ne curatam de naravuri, de obiceiuri si comportamente nedemne, sa facem din Romania o tara ingrijita, sigura, previzibila si apoi sa ridacam pretentii.

Comentariu la “Congresul PSD. Cateva ganduri” de pe blogul lui Adrian Nastase.

Pe langa Dragnea, indivizi ca Plesoianu, Serban, Stefanescu, Radulescu, Nicolicea, Iordache, etc. trebuie sa dispara din atentia opiniei publice pentru ca PSD sa  capete o imagine mai apropiata de ceea ce doreste electoratul PSD. Nu degeaba a gastigat pana la urma bunul simt. Acest congres al PSD, fara tartorul Dragnea, a reusit sa separe apele curate de cele mizerabile si sper ca PSD s-o tina tot asa pana la indepartarea definitiva din partid a persoanelor toxice care se tin numai de intrigi, intoxicari, manipulari si a caror principala preocupare este apararea infractorilor cu gulere albe in fata justitiei. Bravo Dancila, bravo membrilor PSD pentru judecata corecta pe care au facut-o. Exista speranta ca PSD va deveni un partid pe care sa te bazezi si in care sa ai incredere.

Comentariu la “Amnistii si gratieri colective in România post-belică.” de pe blogul lui Adrian Nastase

In comentariul sau, Adrian Nastase pune o intrebare si face un indemn, la care ii raspund:

1) “Sunt oare infractiunile de coruptie mai „importante” decât, spre exemplu, infractiunile de omor?”

La aceasta intrebare, eu raspund “DA”. In primul rand, omorul nu intra in discutie decat daca s-a produs in legitima aparare. De ex daca sotia si copii sunt in pericol sa fie ucisi de de sotul beat, agresiv, atunci sotia care si-a ucis sotul poate fi gratiata.La fel, unui controlor de bilete de tren pentru o spaga de 60 de lei, condamnat la 3 ani de inchisoare, poate fi gratiat. Coruptia insa, a facut ca 4 milioane de romani, sa ia drumul pribegiei iar copii, sotii, sotiile sau parintii sa ramana la mana destinului, unii dintre ei pierind de disperare, lipsuri, nealintare, nesupraveghere, etc. Paguba unui corupt asupra statului si a cetatenilor este infinit mai mare decat a unui criminal. Efectul actiunii unui corupt se rafrange asupra unui grup mare de oameni, pe cand a unui criminal, asupra unui nr restrans de pesoane, de regula asupra celor apropiati. Din capul locului, criminalii fara scrupule, nu trebuie sa fie gratiati. Fapta unui corupt are repercursiuni grave asupra dotarii spitalelor si scolilor, constructiilor de drumuri, transporturilor, alimentelor, ratelor, impozitelor, dobanzilor, etc. Coruptia a distrus si distruge destine, are un effect devastator asupra societatii. Coruptia este tot atat de grava ca si tradarea sau vanzarea de tara.

2) “De aceea, indemnul meu este să mergeti să votati pentru reprezentantii României in Parlamentul european dar să nu intrati in jocul electoral al presedintelui Iohannis.”
La acest indemn, eu raspund ca voi da prioritate referendumului iar pentru europarlamentare, sunt inclinat sa nu votez si asta pentru ca as simtii ca particip la propasirea materiala si spirituala a europarlamentarului roman care o data ales are pe mana 10.000 de euro lunar plus alte cheltuieli, gratis pe avioane, trenuri, plimbari dese de la Bruxelles la Strasbourg plus o suma babana la pensie si toate astea pentru prea putin aport la binefacerile pentru romani. Cu toata prezenta de parlamentari in UE, tot au plecat milioane de oameni la munca in alte tari, avem cea mai slaba absorbtie de fonduri UE iar din ce am absorbit, mare parte au luat alta destinatie. Daca am presupune ca nu ar mai exista avantajele materiale, iar europarlamentarii ar merge la Bruxelles voluntar spre binele tarii, nu ar mai atata inghesuiala, imbulzeala la a fi ales
.

 

Comentariu la „România nu mai are presedinte” de pe blogul lui Adrian Nastase

Ar fi culmea ca presedintele sa mearga alaturi de PSD-ALDE. Partidele din alianta de guvernare ar  trebui să participe la consultările de la Cotroceni pentru respectul fata de functia de presedinte si nu pentru persoana Iohanis. Maine se poate intoarce roata si trebuie sa acordam mereu importanta functiei de presedinte. Alfel, nimeni nu mai respecta pe nimeni. Politica nu ar trebui sa se faca pe simpatii, ci pe principii, dar asta e doar in teorie. Cum o fi cum n-o fi, republica semi prezidentiala e de preferat unei republici parlamentare. Intr-o republica parlamentara, nimeni nu raspunde pentru abuzuri, totul se ia la gramada. Intr-o republica semi prezidentiala, macar ai un responsabil pe care sa dai vina. Alegerea nominala, pe persoana fizica, are mai multa atractie pentru alegatori. Se spune in popor ca „omul sfinteste locul” si nu gramada (parlamentarilor). Un om poate face mai putin rau decat o gramada de oameni pusi pe rele. Multe rele laolalta, la putere, pot distruge o tara. Un om rau la putere, nu poate s-o faca decat daca si gramada e rea. In concluzie, este de preferat ca o persoana sa conduca si nu o gramada, asa cum o caruta, un camion, nu poate fi condus de 2 sau mai multi, ci doar de unul, altfel o da cu oistea-n gard.

Curtea Constitutionala a publicat vineri 10 martie 2017, motivarea deciziei existentei unui conflict juridic intre DNA si Guvern

Curtea Constitutionala a publicat vineri 10 martie 2017, motivarea deciziei existentei unui conflict juridic intre DNA si Guvern prin care a stabilit ca:
A)“DNA, anchetand modul in care a fost elaborata OUG 13, a perturbat buna activitate a guvernului
1) nu poate fi considerata o activitate buna atata timp cat o ordonanta se elaboreaza in graba, fara nici-o urgenta, fara o consultare temeinica cu persoane avizate si  fara transparenta.
B) “Ministerul Public  nu  are competenta de a desfasura  activitati de cercetare penala cu privire la legalitatea si oportunitatea unui act normativ adoptat de legiuitor”
1) DNA nu a desfasurat activitati de cercetare penala cu privire la legalitatea si oportunitatea unui act normativ adoptat de legiuitor ci scopul pervers pentru care a fost elaborat.
C)
“Ministerul Public nu doar ca si-a depasit atributiile prevazute de Constitutie si de lege, dar isi aroga (si) atributii ce apartin puterii legislative”
1)
puterea legislativa nu are nici ea atributii de a desfasura  activitati de cercetare penala cu privire la legalitatea si oportunitatea unui act normativ si atunci cui ii revine aceasta atributie daca nu ministerului public.
B) “Ministerul Public  nu  are competenta de a desfasura  activitati de cercetare penala cu privire la legalitatea si oportunitatea unui act normativ adoptat de legiuitor”
1
) DNA nu a desfasurat activitati de cercetare penala cu privire la legalitatea si oportunitatea unui act normativ adoptat de legiuitor ci scopul pervers pentru care a fost elaborat.
C) “Ministerul Public nu doar ca si-a depasit atributiile prevazute de Constitutie si de lege, dar isi aroga (si) atributii ce apartin puterii legislative”
1)
puterea legislativa nu are nici ea atributii de a desfasura  activitati de cercetare penala cu privire la legalitatea si oportunitatea unui act normativ si atunci cui ii revine aceasta atributie daca nu ministerului public.
D) “nu este de acceptat ca autoritatea legiuitoare primara sau delegata (parlamentari sau ministri) sa intre sub incidenta legii penale prin insusi faptul adoptarii sau participarii la actul decizional al adoptarii actului normativ
1) Nici nu s-a pus aceasta problema.
E)” niciun parlamentar sau ministru nu poate fi tras la raspundere pentru opiniile politice sau actiunile exercitate in vederea elaborarii ori adoptarii unui act normativ  cu  putere de lege”
1) Ordonanta 13 nu avea in continut opinii politice,
2) DNA nu a vizat actiunile vreunui parlamentar sau ministru exercitate in vederea elaborarii ori adoptarii unui act normativ  cu  putere de lege ci scopul pervers rezultat in urma unor “suspiciuni rezonabile” de fapte de coruptie.
F) “A admite contrariul inseamna a lasa, indirect,  posibilitatea intruziunii in procesul legislativ a unei alte puteri, cu consecinta directa a incalcarii separatiei puterilor in stat”.
1)  Nici nu s-a pus problema ca DNA sa faca legi. Proces legislative nu inseamna numai a face legi ci a face legi cu cap in interes general si cu asentimentul larg al cetatenilor.
G) “Intrucat, doar prin ea insasi, adoptarea actelor normative nu poate constitui elementul material al unor infractiuni Curtea  constata  ca faptele  reclamate prin  denuntul  …. nu pot intra sub incidenta legii penale, indiferent de incadrarea juridica data”
1) “adoptarea actelor normative nu poate constitui elementul material al unor infractiuni”, nu a facut si nici nu trebuie sa faca obiectul cercetarii de catre DNA decat daca persoane, parlamentari sau ministrii, pun in pericol siguranta tarii si a cetatenilor.
H) “ apare cu evidenta  faptul  ca Ministerul Public, ca parte  a autoritatii judecatoresti, s-a considerat competent sa verifice oportunitatea, respectarea procedurii  legislative  si,  implicit,  legalitatea  adoptarii  ordonantei  de  urgenta  a Guvernului.”
1) Ministerul Public respectiv DNA nu s-a sesizat asupra “oportunitatii si respectarii procedurii legislative sau legalitatatii  adoptarii  ordonantei  de  urgenta  a Guvernului” ci asupra scopului ce ar putea duce la un sentiment de insecuritate a majoritatii cetatenilor.
I) „nicio alta autoritate publica, apartinand altei puteri decat cea legislative, nu poate controla  actul  normativ  al  Guvernului  din  perspectiva  oportunitatii  actului  de legiferare”
1) In cazul ordonantei 13, puterea legislativa nu si-a indeplinit rolul de control al oportunitatii sau legalitatii actului Guvernului. Ministerul Public prin DNA s-a simtit obligat sa reactioneze ca o putere a poporului si nu a statului (la varf) care in anumite momente si prin unii iresponsabili, pun tara si poporul in pericol.
J) “in  conditiile  in  care  inceperea  urmaririi  penale presupune activitati de cercetare si ancheta penala cu privire la modul in care Guvernul si-a indeplinit atributiile de legiuitor delegat, actiunea Ministerului Public inceteaza sa mai fie una legitima, devenind abuziva, intrucat depaseste competenta stabilita de cadrul legal in vigoare”
1) Ministerul public nu a pus in discutie “modul in care Guvernul si-a indeplinit atributiile de legiuitor delegate” ci pericolul reprezentat de urmarile actului guvernului, pericol sesizat de sute de mii de persoane ce au manifestat in strada 23 de zile. Din p.d.v al cetatenilor, DNA a actionat legitim (poporul este legitim in a cere sa traiasca in siguranta) in timp ce guvernul a facut un abuz trecand peste capul cetatenilor care s-au simtit amenintati de pericolul efectelor ordonantei.
K) “actiunea Ministerului Public creeaza o presiune asupra membrilor Guvernului care  afecteaza  buna  functionare  a  acestei  autoritati sub  aspectul actului legiferarii, avand drept consecinta descurajarea/intimidarea legiuitorului delegat de a-si exercita atributiile constitutionale”
1) Cineva trebuie sa creeze o presiune asupra celor ce printr-un act criminal ne poate lasa pe noi ca Romani fara paduri, fara resurse, fara pamant, fara aparare impotriva dusmanilor, etc. Orice actiune care descurajeaza/ intimideaza legiuitorul delegat sa-si indeplineasca atributiile constitutionale cu deplina credinta ca este in interesul si cu acceptul poporului, este nu numai binevenita ci si extrem de necesara. Indolenta si toleranta condamnabila la varful puterii si in special al sistemului judiciar in frunte cu CCR, a facut sa se ajunga la jaful enorm asupra avutiei tarii dar si asupra starii spirituale si materiale a cetatenilor. Daca CCR a ajuns sa conteste 46 de articole din CP si CPP si poate alte sute de legi, se poate trage concluzia ca ori legiuitorii nu cunosc constitutia ori constitutia e prost alcatuita, ori e greu neinteleasa, ori legiuitorii sunt de rea credinta. DNA-ul este acuzat ca a trimis  multi oameni in puscarii pe baza unor articole neconstitutionale. DNA-ul a lucrat cu materialul legiuitorului. Legiuitorul trebuie tras la raspundere si nu DNA-ul. Dar si CCR-ul are o mare vina. Asteapta ca legile sa se faca, sa se aplice si mai apoi, dupa o lunga perioada de timp, daca cineva se gaseste conteste ceva, abia atunci CCR iese din amortire.
Toata aceasta nebunie porneste de la faptul ca se pierde din vedere ca Romania este sverana iar aceasta suveranitate apartine poporului roman. Trebuie inteles ca tara pentru a fi condusa, poporul declara din 4 in 4 ani posturile din guvern  vacante. Pentru asta cheama canditatii la concurs. Cel ce are cea mai buna oferta, cel mai bun program, intra in parlament si formeaza guvernul. Candidatii alesi devin slujbasi ai statului, ei trebuie sa se incadreze strict in programul cu care au castigat iar orice masura necuprinsa sau care ingreuneaza programul cu care au candidat trebuie aprobata de  angajator, adica de popor.  Obiectul, scopul Ordonantei 13 nu face parte din programul castigator iar pe deasupra era o piedica in calea indeplinirii programului. Nu poti sa dai liber la furtul din avutul tarii cat timp ai nevoie stringenta de venituri la bugetul statului in integralitatea lor.

Comentariu la “O formulă interesantă de guvern” de pe blogul lui Adrian Nastase

Cum necum,  Iohannis, prin desemnarea lui Sorin Grindeanu in detrimental lui Sevil Shhaideh  in functia de prim ministru, a contrubuit la formarea unei formule mai fericite a guvernului. In acest fel Dragnea, dar si Romania va avea de castigat. Programul lui Dragnea este unul pe placul romanilor. Este unul uman, destul de clar, cu termene precise dar si cu responsabilitati ceea ce este f bine. Acest program are toate sansele sa reuseasca daca Dragnea se tine de cuvant si tine aproape de orice miscare pe care o fac ministrii. Este suficient in primul rand sa stopeze hemoragia din bugetul de stat, vanat de tot felul de nemernici abonati de ani de zile la contracte paguboase cu statul. Este de asemenea f bine daca orice ministru, inainte de a vorbi cu primul ministru, sa treaca mai intai pe la Dragnea, asa cum el a anuntat. Dragnea are sansa sa reuseasca daca va tine din scurt ministrii si daca prin comisia din partid va controla riguros respectarea programului de guvernare. Ca persoane, ministrii nu sunt cine stie ce capacitati. Dar daca se conformeaza cerintelor lui Dragnea, sunt sanse ca programul sa-si urmeze cursul asa cum a fost gandit. Este o surpriza placuta ca omul din umbra lui Geoana si Ponta sa aiba capacitatea sa intocmesca acest program dar mai ales sa reusesca sa convinga 46% din alegatori. Programul este bun, este bine structurat, etapizat si orientat spre o intelegere a dorintelor stringente ale romanilor. Dar este bine ca in paralel cu maririle de pensii si salarii sa se tina cont si de posibilitatile economice ale Romaniei de a satisface pofta romanilor de a cumpara mai mult si sa nu ajungem in situatia ca aparand mai multi bani pe piata, volumul de marfuri, produse disponibile sa fie depasit si astfel sa asistam la o scumpire a lor ducand astfel la o anulare a masurilor de crestere a veniturilor. Trebuie bine cantarit, cat producem, cat consumam, cu cat ramanem din aceasta ecuatie. Nu stim in mod clar din ce provin acele resurse care ne permit sa consumam mai mult. Daca resursele banesti disponibile se bazeaza pe lemnul exportat masiv, pe fierul vechi, pe vanzari de energie electrica, minereu, cereale, etc atunci nu stiu cat o sa tina figura.  Constructia de drumuri si autostrazi are o noima dar numai daca acestea duc spre locuri productive. Altfel vom avea doar plimbareti pe drumurile patriei pentru a vedea minunatiile naturii dar fara un castig prea mare. O piedica in planurile lui Dragnea ar putea fi Tariceanu care s-a cocotat la varf de parca el ar fi luat 45% si nu un 5% amarat. “am castigat alegerile cu peste 50%” zicea el. Dragnea va avea dificultati cu Tariceanu, un om lipsit de caracter interesat mai mult de ceea ce-I iese lui la aceasta afacere. I-a iesit bine alaturarea de PSD, scapand de bratul legii. In ceea ce-l  priveste pe Sorin Grindeanu, cred ca este bine intentionat, este de departe diferit de ceea ce au fost toti prim ministrii din 90 incoace. Ar fi pacat ca el sa nu reuseasca. Cred ca este timpul ca cei ce nu au ajuns la guvernare, PNL, USR, PMP, sa lase ranchiuna si sa fie alaturi de masurile din planul de guvernare si sa nu fie contra numai de dragul de fi un “Gica contra”. USR-ul este o dezamagire. M-a surprins in mod neplacut bucuria desantata a membrilor lor la aflarea rezulatului de 9% la alegeri, de parca l-ar fi apucat pe Dumnezeu de picioare. “am participat la alegeri pentru putere si resurse” a afirmat Nicusor Dan. Si-a cam dat arama pe  fata. Viata lunga nu vor avea cu o astfel  de abordare. Vor fugii ca iepurii la alte partide asa cum s-a intamplat cu partidul lui Diaconescu. Sebastian Ghita, refuzat de popor cu un drastic 2%, este acum vanat de SRI si DNA dupa ce i-a dus de nas si si-a umplut sacii cu sute de milioane de euro (370 de contracte cu statul din care 300 cu incredintare directa). Cand a trebuit sa imparta cu cei care l-au ajutat, a disparut. Ghita este un om malefic. Zice ca el si Coldea, cam prin 2008, si-au propus sa faca bine Romaniei si sa se bage si ei in treaba. A invartit multe afaceri, antrenand multe persoane din guvern, SRI, DNA, parlament, presedintie, a capatat prea multa putere si ca un las i-a tradat pe toti. Acest circ facut de Ghita da o imagine de cosmar a ceea ce noi credeam ca este pavaza noastra impotriva raului din oameni. In numele binelui poporului din capul lui  Ghita, si-a facut o avere imensa si acum face pe prigonitul, pe victima sistemului. Poporul i-a aratat cat valoreaza in ochii sai. Si totusi continua sa creada ca poporul va fi de partea lui. Povestile lui, chiar daca unele fapte ar putea fi reale, sunt de fapt rabufniri ale fricii ca ar putea pierde tot ce a agonisit. Este in stare sa-i traga dupa el pe toti cei ce i-au fost partasi la marsaviile sale numai si numai din dorinta sa scape cu toti banii si eventual si fara puscarie.